手机浏览网
反对该项目的专家则表示，四川水电增送华中东四省采用直流输电是最优选择。他们认为，对于重庆的用电需求，重庆电网目前有有500千伏的线路与四川电网联网，同时也有500千伏的线路与华中主网联系。同时，四川雅安、乐山等地汇集的电源，如需对重庆供电，距离在300—400千米以内。这是500千伏电压等级是最具有优势的输电方式。所以，加强川渝500千伏输电通道建设，才是消纳四川水电的首选方案。
另一方面，至于四川电力需送华东四省负荷中心的问题，因为输电距离为1200—1500千米，而在重庆至武汉区间的900多千米内也不需要落点受电，完全可以采用直流输电方式。
“也就是说，对于近距离的受端，可以通过现有500千伏线路。对于远距离的，可以通过直流电直接送电。” 原清华大学电机系研究员王仲鸿告诉记者。
据王仲鸿介绍，交流特高压的输电单价(5元/(公里*千瓦))约为超高压输电的(1.8—2元(公里*千瓦))2倍，因此在适用范围(输电6、7百公里及以内)内优选超高压输电的工程，它比用交流特高压要便宜一半。
至于输电在6、7百公里以上的线路，直流输电至少比交流输电便宜一半，所以改选更便宜的直流输电。因为直流输电工程耗资的主要部分是两端变流设备，单价是随输电距离加长而减少，输电距离愈远愈便宜。而交流特高压输电则不同，它在适用区都可以被直流远距输电更经济地被替代。
经济性的问题，成为反对此交流特高压项目的最重要原因。“直流方案2015年、2020年静态投资额分别为166亿元、353亿元，比交流特高压方案(367亿元、819亿元)分别少201亿元、466亿元。”曾德文指出。
实际上，在赞成交流方案的专家中，他们也对交流特高压方案进行了经济性的比较，得出了交流特高压的方案是最优选择。但问题是，另外两个比较方案都是500千伏交流输电方案，并未将直流特高压输电方案列入比较对象中。
“国网委托规划院和设计院进行规划设计，进行的是没有直流输电方案的“雅安-武汉”的交流输电多方案设计。他们根本没想考虑直流，那还说什么可比性？”王仲鸿略显气愤地说。
按照反对者的观点，如果按国网的全面采用交流特高压技术的规划，估计至少要浪费五千亿元。更令他们担忧的是，从“雅安-武汉”工程中经济核算可知，交流特高压方案要使相关电价增加0.1元/度以上，而直流方案只增加0.05元/度。
“电价是国家由成本倒推确定的，输电成本愈高，国网的提成愈高，国有资产也愈大。所以国网分成的利润和资产就是这样形成。用户面对的是没有选择的垄断电价市场，即使表面的居民电价是经听证会协商定价，但占总量85%的工商业电价早已高出成本一倍以上，它通过产品和服务增加了成万亿元的额外税费负担。”王仲鸿表示。
到底是用直流，还是用交流？双方僵持不下。“各自都有各自的道理。我认为我国交流、直流特高压应该都是必要的，要形成互补。”电力规划设计总院规划中心主任佟明冬对《能源》杂志记者说。
根据其说法，交流特高压在技术安全上是没有问题的，从技术上来说，特高压交流网架有其技术上的优势。对于经济性来说，交流特高压的成本确实较高，但是需要看最后的目的值不值得。
“但我现在考虑的问题是，交流特高压是不是需要像国网所规划的那样，建设这么大的规模？”佟明冬说。“应该设计一个利益最大化的方案，电力规划设计总院已经在做相关的方案和研究报告。”
中国电力联合会副秘书长欧阳昌裕对项目的实质性进展更为关注，其建议，如果委托一家评估公司，问题得不到解决，那就可以考虑委托多家机构进行评估。
其曾对记者表示，“不管是采用哪种方案，国家主管部门都应该有所行动。如果一直拖着，类似四川水电弃水的问题就得不到解决。”
被推迟的规划
欢迎您访问东方风力发电网
