台湾风电在争议中渐起？仍有许多困难需克服

　　陆上风电遭遇抗议，而台湾海上风电场发展也是刚起步，相关风电场评估审查所需数据及经验均有限，加之海上风电场所需投资资金较庞大，以及风电需政府补贴，均使得公私合伙模式成为台湾海上风电场发展的必然方向。
　　公私合伙(Public-PrivatePartnership)制度下的多种模式，提供了公私部门间不同风险分配模式。公部门虽然十分注重考虑经济利益及风险移转最大化，选择表面上风险转移最大化的公私合伙模式，但最终仍可能因私部门难以承担风险，而使风险仍回到公有部门。
　　依据台湾的可再生能源发展条例规定，再生能源由再生能源发展基金支付补贴，政府则向非可再生能源发电商，依其发电量收取一定比例基金，支付再生能源趸购电力，此外，台湾的海上风电发展方案中还加入了50%的建置成本先期融资(后续由收购电价中扣回)机制，这类似无息贷款等融资协助。
　　上述非可再生能源发电商会将支付可再生能源发电的成本，并转嫁至一般消费者。我们可以将台湾可再生能源发展条例中所形成的补贴机制，模拟为向一般消费者收取购买可再生能源的费用。由此角度看，在台湾的海上风电奖助体制下的私人投资，有些类似私人出资的BOO(Build-Own-Operate)模式。但从另一角度看，由于台湾的电力公司属公营事业，电费的调涨往往充满政治争议，因此台电公司实际上难以将购买可再生能源的成本转嫁给消费者，使得可再生能源的购买形同政府补贴购买而非消费者负担。就此而言，又类似第三类的私人出资大类下的DBFO模式，英国的公私合伙模式PFI(PrivateFinanceInitiative)模式与此类似，即由英国政府向厂商购买公共服务，而非向消费者收费。
　　简言之，不论台湾现行海上风电的奖助机制可由不同的角度被视为BOO或DBFO模式，其公部门所承担风险均比传统采购模式及BOT模式低。而澎湖县政府发起的"澎湖能源科技公司"公私合营各持有股份模式下，公部门所承担的风险又较DBFO(或PFI)及BOT模式更高。重要的是，澎湖县政府选择了公私合营中较高公部门风险的公私合伙模式，应清楚理解澎湖县政府及地方居民投资人所承担的风险，并清楚评估风险，告知投资人、议会及县民相关风险，否则难免在未预期风险产生时产生争议。