如何看待我国能源安全？

　　首先，定义能源安全。能源安全即能源供应可以满足国内经济社会发展，主要强调能源供应的保障，更重要的是偏重能源供应受本国可控的程度。从能源供应的意义上来说，国内煤矿事故虽然也可纳于“安全”字面意思之下，但几乎不牵扯供应保障，因而不属于“能源安全”。而核电站安全虽然属于能源供应安全，但技术建造维护等安全因素基本都是国家自身可控的，不受外界牵制，因而本文同样不考虑核电的安全生产。综上可知，从国家宏观层面上提到“能源安全”就是指受国际政治经济影响的能源供应安全。这点可以参考“粮食安全”的概念，“谷物基本自给，口粮绝对安全”指的就是国内的供应安全。

　　其次，描述能源安全。能源安全的指标一般就是能源自给率和能源对外依存度。能源自给率是本国能源生产量除以本国消费量，而对外依存度是本国的能源净进口量除以消费量，所以两个指标相加恒等于1，其实是一个意思。一般认为对外依存度越高，能源安全越低，也就是受国际政治影响越大。

　　再次，衡量能源安全。与描述能源安全一脉相承，看国际政治经济是否对我国能源供应有重大影响，主要应该从供给和需求两方面来考虑。在供给方面，主要看供给的充裕性与稳定性，也就是国际政治格局会不会影响能源产量，比如20世纪70年代的两次石油危机就是供应不稳定的例子；在需求侧，主要看国内需求的刚性，或者说可替代性，我们是不是需求刚性增长，并且只能依赖一种能源，依赖度越高，发生风险的后果越严重，能源安全性越差。

　　有了以上常识，我们可以对当下的一些观点做出判断：

　　1、我国能源依存度低，较为安全

　　此论点认为我国一次能源依存度只有11%（见昨天的“能源观察网”微信号），低于美国的15%，更远低于日本的94%。他们都安全，我国应该也是安全的。如果只按这个指标来看，34个OECD国家（基本认为是发达国家）中只有5个低于中国，这样看来中国还是挺安全的。但此轮点忽略了能源间的差异化，煤炭、石油、天然气虽然都是化石能源，但相互替代性较低，该用石油和天然气的地方就无法用煤炭或者用煤炭成本更高。由于煤炭是我国的主要能源来源，而且基本自给自足，所以综合计算出来一次能源对外依存度的确只有11%。而我国石油对外依存度为59%，天然气对外依存度为28%，已经是对外依存度很高了。木桶效应足以说明这个问题，能源是否安全，取决于最不安全的那种能源，而不是整体的能源。类似于，我家大业大、钟鸣鼎食、粮食充沛，但就是缺盐，最终还是得变成“白毛女”。

　　2、油气对外依存度高，但由于国际贸易，因而不影响安全

　　此论点认为，虽然我国石油对外依存度较高，但是欧美等国家依存度也高，也大量进口油气，他们没有安全问题，我们也不会有。此论点是自由主义学派的一般观点，也据此经常嘲笑意识形态派。的确，当今的贸易确实是全球化的贸易，但绝不是“自由”的贸易，尤其在能源这种战略产业当中。众多战争的起因归根到底都是能源资源的争夺。在一个从来都“稀缺”的能源市场下，大国怎么可能约束住自己的“市场力”，保证能源市场的“自由贸易”呢？70年代的石油危机给欧美国家上了深刻的一课，这种危机感一直持续到今天，乌克兰的局势让整天“受气”的欧洲又紧张了一下。当然，美国确实不必担心自己的能源安全问题，毕竟连钱都是借全世界来花的，更何况能源呢，实在借不来还可以挥舞拳头。但中国不能这么干，我们只能一方面开源，在国际能源市场上增加控制权，另一方面节流，调整国内能源消费结构。

　　3、能源来源已经多元化了，不必担心供应问题

　　此论点认为世界已从单极化走向多元化，中国的油气来源已经多渠道，不论是海上LNG、中缅管道，还是土库曼斯坦和俄罗斯的天然气，多元化渠道已经形成，不必担心供应受国际格局牵制。本论点其实存在因果倒置的逻辑问题，是我国担心能源安全，才去尽量多元化，而不是全球已经多元化了，我们不用担心能源安全。多元化是结果，而不是原因。我国对全球的多元化进程投入巨大，而不是坐收全球多元化之渔利。