柴静之后冷静想想环保的事儿（上）

　　雾霾当前，你选择煤炭现实主义还是环保理想主义?煤炭不是不能清洁利用，立足当下，最直接的环境治理方式就是解决煤炭、石油等化石能源的排放问题，技术路线很多;但如果看的更远一些呢?
　　政府到底应该怎么做才能做好环保这件事?是不是必须降低GDP增速?公众呢，是否必须得做好为环保多支付一些成本的准备?
　　环保的背后是能源利用问题，而能源又关系到经济的发展、文明的进步，过去英国和美国在迈进能源第一消费大国时，也成长为世界的领导者，中国是不是也能延续这一历史规律呢?环保的问题很复杂，能源的问题更复杂，昨天论坛嘉宾的观点十分精彩，我们整理出来了，一起烧脑。
　　环保与GDP：有关系么没关系么?
　　能见派：雾霾很严重，我们要治理雾霾，要有蓝天碧水的环境，是不是一定程度上必须要接受GDP增速降下来?从英国的数据来看，1952年伦敦发生了著名的烟雾事件，当年GDP增速从1951年的11.09%降至8.11%，1954年进一步降到5.87%，中国是不是也要做好GDP增速下降的准备?
　　中海油能源研究院首席能源研究员陈卫东：丹麦过去10年经济增速不减，但是它的化石能源一直在减少，是整个欧洲在过去20年空气唯一改善的一个国家，所以雾霾和GDP增速之间不一定是直接关联的。
　　盘古智库学术委员会副主任委员、北京国能中电节能环保技术有限责任公司董事长白云峰[微博]：中国不是先污染再治理，但是也不是完全意义上的边污染边治理，我觉得我们现在是一个拐点。两三年之内可能会发生大的改变，一些高污染、高能耗行业，以及对水、土壤产生污染的行业，将会被淘汰。
　　盘古智库学术委员、环球资源公司合作人、托普索公司副总裁刘科：前30年我们建的高速公路、楼房、高铁，需要消耗大量的钢铁和水泥，而钢铁和水泥实际上是靠煤来生产的。GDP需要保持，但是不能再继续以大量的耗煤、耗钢、耗水泥的方式来去发展。
　　环保与煤炭：煤炭要还是不要?
　　能见派：其实在解决污染这个问题上，除了改变经济增长方式之外还有一个重要的抓手就是改变能源结构，但是化石能源认为自己也可以实现清洁利用，是不是必须降低他们的比重呢?其中的重中之重是煤炭的问题。
　　刘科：现在大家讨论要不要煤炭的问题，但实际上你现在没有别的选择。
　　2013年中国的煤耗是36亿吨标准煤。天然气再发展大概在短期之内也顶多就是2.6亿吨标准煤，核能再给10年时间也就是发展到1亿吨的标准煤，水电也就不到3亿吨。都有数字的，这三个加起来也就是6.6亿吨，而我们的耗煤是36亿吨。短期之内，任何说要把煤炭压下来或者把煤炭取代，那是不可能的，也是不现实的。短期之内唯一的办法，是怎么把煤搞干净。
　　我们主要的污染现在实际上不是大电厂，而是大概70万台的中小锅炉烧了大概18亿吨煤。而整个欧洲的耗煤是5.8亿吨，全部是在大电厂用的，我们光散烧煤18亿吨，散烧煤因为不可能在每一台中小锅炉后边安脱硫脱硝装置，污染非常大。所以治污治霾目前来看，唯一的办法就是怎么把这批散烧煤压下来。